Вікі про вікі:Нейтральна точка зору

Щоб уникнути нав’язувань певних думок або особистих оцінок в статтях, Вікі про Вікі підтримується принципу нейтральною точкою зору (НТЗ). Цей принцип оснований на правилі, діючим на Вікіпедії і введеному ще її засновником, Джимбо Вейлзом, але доработаний і адаптований під наш проєкт.

Мета

Принцип нейтральної точки зору означає, що вся інформація підноситься така, яка вона є — якою вона повинна бути в певній енциклопедії. Нейтральність не дозволяє додавання будь-яких сумнівних фактів і дозволяє писати тільки те, що істино відомо (і по можливості підкріплено джерелами), але при цьому також має пряме відношення до тематиці нашого вікі-проєкту і заслуговує на увагу.

Різні користувачі можуть мати різні точки зору по одному і тому ж питанню — нейтральність ж дозволяє об'єктивно згадати про усіх цих точках зору, але не нав’язувати одну з них, не критикувати інші і не видавати будь-яку за справжню. При цьому виказування будь-яких точок зору обов’язково повинно бути підтримуватися джерелами і написано від третьої особи.

Звичайно, мова йде про спірних моментах. В офіційних або тривіальних утвердженнях, там, де істинність очевидна, ніякі інші точки зору не має згадувати сенсу: наприклад, достовірно відомо, що «Фандом — один з найбільших вікі-гостингів у світі», а «На англійському порталі працюють більше всього співробітників». Але наприклад, утвердження, що «[Деякий користувач] вважається кращим автором статей російського порталу» невірно, тому воно містить особисту оцінку. Чи не уточнені значення слів «вважається» (ким вважається? де?), «кращий» (в якій мірі?), «автор статей» (яких статей?), а до самого твердження хочется задати питання «чому?». Нейтральне утвердження не повинно залишити ніяких питань, крім хіба що бажання додати до нього ще які-небудь важливі факти, якщо стаття неповна.

Коротенько

Нижче слідує коротке перечислення і опис того, що, відповідно до принципу про нейтральної точки зору, додати можна, а що ні.

Чого робити не можна?

• Додавати в статті прямі образи і нецензурні вираження.
• Вставляти в статті непрямі образи, двозначні натяки і тому подібне (наприклад, виставляти користувача як тільки призвідника конфліктів або вандалізму, характеризувати вікі-проєкт як суцільний набір недостабів чи збір користувачів-порушників, описати інструмент вікірушію як огидний).
• Вставляти в статті прямі або непрямі вихваляння.
• Виділяти певну точку зору щодо спірних питань як істину/найбільш ймовірну/найбільш справедливу, якщо це не підкріпленими реальними фактами, і/або критикувати інших.
• Висказувати в статтях власні пропозиції, публікувати опис власних (не заснованих на підтверджених фактах) спостережень, тексти від першого обличчя і тому подібне.
• Публікувати конфіденційну інформацію, в тому числі розміщувати інформацію про місце проживання або навчання/роботи користувача, його справжнє ім’я/фамілію, вік і тощо.
• Розміщувати будь-яку непідтверджену, суб'єктивну і/або неправдиву інформацію.
• Рекламувати щось або ж, навпаки, займатися чорним піаром.
• Замість нормального тексту вставляти різноманітні юмористичні та саркатистичні факти, жарти, анекдоти, висміювання дій користувача або подій на вікі-проєкті.
• Додавати картинки, відео чи аудіофайли незрозумілого характеру або є образливими для описуваного користувача/вікі-проєкта.

Чого робити не рекомендується?

• Додавати інформацію про захоплення або перевагах, національності, характері користувача у реальному житті: такі дані можуть бути повергнуті сумніву і вилучені.
• Додавати у великій кількості інформацію про відношення з іншими користувачами. Фрази чимось «неконфліктен» або «в суперечках намагається прийти» допустимі, але більш детальні дані повинні бути підтверджені посиланнями на джерела.
• Додавати інформацію про діяльність користувача на сайтах поза Фандома: дозволене лише коротка згадка про внесок на інших вікі-проєктах.

Що робити дозволено?

• Додавати інформацію про роботу і біографії користувачів на гостингу, про історію розвитку вікі-проєктів, про значення вікі-термінів і роботі опцій вікі-рушія.
• Додавати інформацію про характер діяльності користувача на гостингу або про особливості вікі-проєкту.
• Описувати усі мающі точки зору по спірному питанню у нейтральному ключі.
• Ілюструвати статті логотипами, фонами і банерами вікі-проєктів, аватарами користувачів, їх попередніми аватарами і скріншотами внеску, скріншотами вікіопцій та вікі-інструментів.
• Наповнювати статті цікавими фактами.

Приклади ненейтральних висловлювань і способів їх виправлення

Надмірне вихваляння

• Ненейтрально:

Example, є, очевидно, кращим бюрократором, якого коли-небудь знали на вікі-проєктах, володіє разюче високою активність, геніальним розумом і знанням усіх принципів роботи вікі-проєктів. Діяльністю цього користувача захоплюється весь Фандом.

• Нейтрально:

Example був відзначений багатьма користувачами як «користувач з високою активністю» і «гарним знанням усіх принципів роботи вікі-проєктів». За свій внесок він отримав місце на «Дошці пошани» Example Wiki і був нагороджений табличкою «Кращий адміністратор» в профайлі.

Надмірна критика

• Ненейтрально:

Example — сумовитий недоадмін, незаслужено блокує нормальних користувачів і займається створенням дурних статей. Його деструктивна діяльність вже зіпсувала репцтацію усієї Example Wiki.

• Нейтрально:

Example часто стає об'єктом критики зі сторони інших користувачів, звинувачуючи в «необслуговуваних блокуваннях», створенні «дурних статей» і «деструктивної діяльності».

Непідтверджені відомості

• Ненейтрально:

Someone — віртуал Example, якого він створив приблизно в вересні-жовтні 2013 року (хоча ходять чутки, що у цього ляльковода і до цього була повно віртуалів). Незаперечну віртуальність доводять наступні факти: І Someone, і Example захоплюються грою Minecraft і ненавидять аніме. У них схожі нікнейми і схожий стиль мовлення. Вони допускаються помилки в одних і тих же словах. Коли користувач Elpmaxe одного разу попросив його зайти в чат Example, в чаті спочатку з'явився Someone і написав йому «Привіт». Одного разу, коли Example написав статтю «Text», Someone похвалив його. Зараз у віртуала десь три тисячі редагувань, хоча, можу бути, і дві — складно сказати. Активність, як стверджує в чаті Example Wiki, середня. Взагалі, тамтешні адміністратори подумують про те, щоб видати йому бан, а разом з тим заодно і покарати йього ляльковода Example.

• Нейтрально:

Someone — середньоактивний користувач Example Wiki, що вніс близько 2 000 редагувань в даний проєкт. На думку деяких користувачів, є одним з віртуалів Example. Прихильники цієї теорії в якості доказів призводять схожі нікнейми, захоплення і стиль мовлення користувачів, а також вказують на те, що обидва «допускають помилки в одних і тих ж словах». Крім того, в якості аргументів наводиться ситуація, коли Someone похвалив приписуваного йому «ляльковода» за написання статті «Text». Сам Example і Someone подібні думки заперечують. Офіційної перевірки IP по цьому питанню не приводилося. 20 червня 2015 адміністратор Admin1 підняв питання про можливе блокування Someone, також вважаючи його віртуалом. Обговорення по цій темі й досі ведуться.

Конфлікт думок

• Зроблене редагування, добавлен ненейтральный текст:

В рамках цього конфлікту користувач Elpmaxe неодноразово образив користувача Example, звинувачуючи його в вигаданому ляльководсті та вандалізмі. Насправді, усі та акаунти були зовсім не ляльками, а просто акаунтами колег Example по роботі, а єдиний акт вандалізму зробив його брат, що таємно увійшов з-під чужого облікового запису. При цьому сам Elpmaxe займався дурними редагуваннями і статпадив, щоб заробити значки «Щасливе редагування» і «Вікі-герой», а усі його притензії були безпідставними. Підсумком конфлікту став абсолютно незаслужений бан Example.

• Далі слідує нове редагування, знову ненейтральная:

В рамках цього конфлікту Elpmaxe намагався шляхом вельми справедливих і ґрунтовних доказів напоумити користувача Example і викрити його в очевидному ляльководстві і вандалізмі, яким він займався вже бог знає як довго. Але замість цього Example став звинувачувати опонента в набиванні значків — насправді, Elpmaxe просто було нудно і він вирішив додати у всі статті нові категорії і проставити там крапки, де їх не було. Підсумком конфлікту стала абсолютно заслужене блокування Example.

• Підсумкова нейтральна версія:

Конфлікт між користувачами Example і Elpmaxe виник через взаємних звинувачень. Другий звинуватив першого в «очевидному ляльководстві» і «вандалізмі», приводячи в якості прикладів ряд низькоякісних редагувань. Example назвав такі притензії безпідставними і зазначив, що всі приписувані йому акаунти були зареєстровані «його колегами по роботі», а єдине вандальне редагування зробив «його брат», за його словами, «таємно увійшовши» в його обліковий запис. В свою чергу він вказав на «дурні редагування» Elpmaxe та «набуванні значків» з його сторони, але останній заперечив, що не статпадив: йому «було нудно» і він «вирішив додати у всі статті нові категорії». У підсумку даного конфлікту адміністрація проєкту прийняла рішення про надання Example блокування на тиждень за «образи», що викликало вкрай негативну реакцію з його боку і вкрай позитивну зі сторони Elpmaxe.

У яких випадках нейтральна точка зору може дотримуватися не до кінця

У деяких і вкрай виняткових випадках замість нейтральної точки зору допускається використання майже нейтральної, або напівнейтральної точки зору (ПНТЗ), яка дозволяє додавати трохи матеріалів, заснованих на особистій думці, і при написані статей трохи відходити від енциклопедичності. Це допустимо тільки у двух випадках:

• В спеціально виділених для рекомендація та порад розділів статей з категорій «Улаштування і технологія» і «Поняття», але тільки зовсім небагато відходячи від енциклопедичного стилю (а можливо, навіть і зберігаючи його). Пам’ятайте, що вставляти рекомендації або поради допустимо тільки у тому випадку, якщо вони доречні: наприклад, доречно написати в статті «Вандалізм» як боротися з вандалами, а в статті «Конфлікт» — як вирішувати спірні ситуації (тому що ці поради універсальні і рівень нав’язування певної думки в них вкрай низький).
• В додатках. В сторінках цього підпроєкту допускається більш вільний стиль, в них можна публікувати будь-які керівництва, засновані в тому числі на вашому особистому досвіді.

Більш ні в яких випадках зневага нейтральної точки зору недопустимо і, якщо воно яскраво виражено, може розцінюватися як порушення. Крім того, варто згадати, що навіть ННТЗ не дозволяє писати в статті образи, вихваляння або рекламу, публікувати конфіденційну, непідтверджену або неправдиву інформацію.

Хибні уявлення заважають, які можуть виникнути після прочитання цього правила

• Нейтральна точка зору ускладняє написаннястатей. Так, можливо, вам прийдеться витратити час на те, щоб описати усі точки зору, але не набагато більше, а може наіть і менше, чим на вихваляння однієї або критику усіх інших. Крім того, лише деякі теми насправді пов’язані з серйозними розбіжностями в співтоваристві, тоді як в більшості випадків досить уникати явних перегинів.
• Будь-яка статті, в якої вказані не всі точки зору, є ненейтральною. Якщо в статі недостатньо повно висвітлені всі наявні думки, однак не робиться акцент на істинність будь-якого конкретного, її правільніше вважати неповною, але не порушующим принцип нейтральності.
• Згідно правилу про нейтральной точці зору в статтях не можна писати про те, що користувач займався вандалізмом, мав конфлітки і так далі. Нейтральність передбачає відсутність переважання однієї точки зору, але в тий же час вона обозначає і достовірність інформації. Якщо користувач займався вандалізмом (і цей вандалізм очевидний), ми так і пишемо, причому детальна характеристика його вандальних редагувань чи хронологія їх здійснення зайвою не буде — просто тому, що це так і є і ту не може йти мови про якусь недостовірності або образливості. Однак ми не даємо оцінку тому, чи правильно він зробив чи ні, не ругаємо і не хвалимо його за вандалізм. Ми можемо лише розповісти про те, як інші користувачі вікі-проєкту сприйняли його дії, обов’язково додавив посилання на джерела.
• Згідно правилу про нейтральной точці зору розділи «Характеристика» і «Поточний стан» неприпустимі в статтях, так як містять особисті оцінки. Важливо чітко розуміти, в чому різниця між особистою оцінкою і констатацією достовірного факту: неможливо сперечатися з тим, що обсяг статті користувача маленький, а активність вікі-проєкта висока — це просто так і є і на те є множинність джерел у вигляді посилань на статті і сторінки активності.