FANDOM


↱ Впв:НТЗ

Щоб уникнути нав’язувань певних думок або особистих оцінок в статтях, Вікі про Вікі підтримується принципу нейтральною точкою зору (НТЗ). Цей принцип оснований на правилі, діючим на Вікіпедії і введеному ще її засновником, Джимбо Вейлзом, але доработаний і адаптований під наш проєкт.

Мета Редагувати

Принцип нейтральної точки зору означає, що вся інформація підноситься така, яка вона є — якою вона повинна бути в певній енциклопедії. Нейтральність не дозволяє додавання будь-яких сумнівних фактів і дозволяє писати тільки те, що істино відомо (і по можливості підкріплено джерелами), але при цьому також має пряме відношення до тематиці нашого вікі-проєкту і заслуговує на увагу.

Різні користувачі можуть мати різні точки зору по одному і тому ж питанню — нейтральність ж дозволяє об'єктивно згадати про усіх цих точках зору, але не нав’язувати одну з них, не критикувати інші і не видавати будь-яку за справжню. При цьому виказування будь-яких точок зору обов’язково повинно бути підтримуватися джерелами і написано від третьої особи.

Звичайно, мова йде про спірних моментах. В офіційних або тривіальних утвердженнях, там, де істинність очевидна, ніякі інші точки зору не має згадувати сенсу: наприклад, достовірно відомо, що «Фандом — один з найбільших вікіхостингів у світі», а «На англійському порталі працюють більше всього співробітників». Але наприклад, утвердження, що «[Деякий користувач] вважається кращим автором статей російського порталу» невірно, тому воно містить особисту оцінку. Чи не уточнені значення слів «вважається» (ким вважається? де?), «кращий» (в якій мірі?), «автор статей» (яких статей?), а до самого твердження хочется задати питання «чому?». Нейтральне утвердження не повинно залишити ніяких питань, крім хіба що бажання додати до нього ще які-небудь важливі факти, якщо стаття неповна.

Коротенько Редагувати

Нижче слідує коротке перечислення і опис того, що, відповідно до принципу про нейтральної точки зору, додати можна, а що ні.

Чого робити не можна? Редагувати

  • Додавати в статті прямі образи і нецензурні вираження.
  • Вставляти в статті непрямі образи, двозначні натяки і тому подібне (наприклад, виставляти користувача як тільки призвідника конфліктів або вандалізму, характеризувати вікі-проєкт як суцільний набір недостабів чи збір користувачів-порушників, описати інструмент вікірушію як огидний).
  • Вставляти в статті прямі або непрямі вихваляння.
  • Виділяти певну точку зору щодо спірних питань як істину/найбільш ймовірну/найбільш справедливу, якщо це не підкріпленими реальними фактами, і/або критикувати інших.
  • Висказувати в статтях власні пропозиції, публікувати опис власних (не заснованих на підтверджених фактах) спостережень, тексти від першого обличчя і тому подібне.
  • Публікувати конфіденційну інформацію, в тому числі розміщувати інформацію про місце проживання або навчання/роботи користувача, його справжнє ім’я/фамілію, вік і тощо.
  • Розміщувати будь-яку непідтверджену, суб'єктивну і/або неправдиву інформацію.
  • Рекламувати щось або ж, навпаки, займатися чорним піаром.
  • Замість нормального тексту вставляти різноманітні юмористичні та саркатистичні факти, жарти, анекдоти, висміювання дій користувача або подій на вікі-проєкті.
  • Додавати картинки, відео чи аудіофайли незрозумілого характеру або є образливими для описуваного користувача/вікі-проєкта.

Чого робити не рекомендується? Редагувати

  • Додавати інформацію про захоплення або перевагах, національності, характері користувача у реальному житті: такі дані можуть бути повергнуті сумніву і видалені.
  • Додавати у великій кількості інформацію про відношення з іншими користувачами. Фрази чимось «неконфліктен» або «в суперечках намагається прийти» допустимі, але більш детальні дані повинні бути підтверджені посиланнями на джерела.
  • Додавати інформацію про діяльність користувача на сайтах поза Фандома: дозволене лише коротка згадка про внесок на інших вікі-проєктах.

Що робити дозволено? Редагувати

  • Додавати інформацію про роботу і біографії користувачів на хостингу, про історію розвитку вікі-проєктів, про значення вікі-термінів і роботі опцій вікі-рушія.
  • Додавати інформацію про характер діяльності користувача на хостингу або про особливості вікі-проєкту.
  • Описувати усі мающі точки зору по спірному питанню у нейтральному ключі.
  • Ілюструвати статті логотипами, фонами і банерами вікі-проєктів, аватарами користувачів, їх попередніми аватарами і скріншотами внеску, скріншотами вікіопцій та вікі-інструментів.
  • Наповнювати статті цікавими фактами.

Приклади ненейтральних висловлювань і способів їх виправлення Редагувати

Надмірне вихваляння Редагувати

  • Ненейтрально:
Aquote1 Example, є, очевидно, кращим бюрократором, якого коли-небудь знали на вікі-проєктах, володіє разюче високою активність, геніальним розумом і знанням усіх принципів роботи вікі-проєктів. Діяльністю цього користувача захоплюється весь Фандом. Aquote2


  • Нейтрально:
Aquote1 Example був відзначений багатьма користувачами як «користувач з високою активністю» і «гарним знанням усіх принципів роботи вікі-проєктів»[1][2]. За свій внесок він отримав місце на «Дошці пошани» Example Wiki[3] і був нагороджений табличкою «Кращий адміністратор» в профайлі[4].
  1. «Чому я вважаю Example кращим адміністратором нашої вікі» — Блог користувача Elpmaxe
  2. «Ваш улюблений адміністратор?» — Тема:1111, вислів користувача Test user
  3. Користувач Admin додає Example на дошку пошани
  4. Користувачк Admin2 створює Example табличку в профайл — Редагування з MediaWiki:Common.js

Aquote2


Надмірна критика Редагувати

  • Ненейтрально:
Aquote1 Example — сумовитий недоадмін, незаслужено блокує нормальних користувачів і займається створенням дурних статей. Його деструктивна діяльність вже зіпсувала репцтацію усієї Example Wiki. Aquote2


  • Нейтрально:
Aquote1 Example часто стає об'єктом критики зі сторони інших користувачів, звинувачуючи в «необслуговуваних блокуваннях»[1][2], створенні «дурних статей»[3] і «деструктивної діяльності»[4].
  1. «За що бан?» — Тема:2222, Вики Сообщества
  2. «Мені набридло, що мене постійно банять ні за що» — Редагування користувача Someone в своєму профайлі
  3. «Досить створювати недостаби!» — Тема:3333, Стіна обговорень Example
  4. «Example псує наш проєкт» — Блог користувача Elpmaxe
Aquote2


Непідтверджені відомості Редагувати

  • Ненейтрально:
Aquote1 Someone — віртуал Example, якого він створив приблизно в вересні-жовтні 2013 року (хоча ходять чутки, що у цього ляльковода і до цього була повно віртуалів). Незаперечну віртуальність доводять наступні факти:
  • І Someone, і Example захоплюються грою Minecraft і ненавидять аніме.
  • У них схожі нікнейми і схожий стиль мовлення. Вони допускаються помилки в одних і тих же словах.
  • Коли користувач Elpmaxe одного разу попросив його зайти в чат Example, в чаті спочатку з'явився Someone і написав йому «Привіт».
  • Одного разу, коли Example написав статтю «Text», Someone похвалив його.

Зараз у віртуала десь три тисячі редагувань, хоча, можу бути, і дві — складно сказати. Активність, як стверджує в чаті Example Wiki, середня. Взагалі, тамтешні адміністратори подумують про те, щоб видати йому бан, а разом з тим заодно і покарати йього ляльковода Example.

Aquote2


  • Нейтрально:
Aquote1 Someone — середньоактивний користувач Example Wiki, що вніс близько 2 000 редагувань в даний проєкт[1].

На думку деяких користувачів, є одним з віртуалів Example[2][3]. Прихильники цієї теорії в якості доказів призводять схожі нікнейми, захоплення і стиль мовлення користувачів, а також вказують на те, що обидва «допускають помилки в одних і тих ж словах»[4]. Крім того, в якості аргументів наводиться[5] ситуація, коли Someone похвалив приписуваного йому «ляльковода» за написання статті «Text»[6]. Сам Example і Someone подібні думки заперечують[7][8]. Офіційної перевірки IP по цьому питанню не приводилося.

20 червня 2015 адміністратор Admin1 підняв питання про можливе блокування Someone, також вважаючи його віртуалом[9]. Обговорення по цій темі й досі ведуться.

  1. Счётчик правок Someone
  2. «Признавайся, кукловод!» — Тема:8888 на стіні Example
  3. «Заблокуйте ви цього віртуала!» — Тема:9999 на стіні адміністратора
  4. «Someone — віртуал Example, докази» — Блог користувача Elpmaxe
  5. «Немає ніяких сумнівів в віртуальності» — Блог користувача User
  6. Коментар до статті «Text», де Someone дякує Example за статтю
  7. «Ніякий я не ляльковод!» — Тема:1234
  8. «Ніякий я не віртуал!» — Тема:5678
  9. «Чи блокувати Someone?» — Тема:4321

Aquote2


Конфлікт думок Редагувати

  • Зроблене редагування, добавлен ненейтральный текст:
Aquote1 В рамках цього конфлікту користувач Elpmaxe неодноразово образив користувача Example, звинувачуючи його в вигаданому ляльководсті та вандалізмі. Насправді, усі та акаунти були зовсім не ляльками, а просто акаунтами колег Example по роботі, а єдиний акт вандалізму зробив його брат, що таємно увійшов з-під чужого облікового запису. При цьому сам Elpmaxe займався дурними редагуваннями і статпадив, щоб заробити значки «Щасливе редагування» і «Вікі-герой», а усі його притензії були безпідставними. Підсумком конфлікту став абсолютно незаслужений бан Example. Aquote2


  • Далі слідує нове редагування, знову ненейтральная:
Aquote1 В рамках цього конфлікту Elpmaxe намагався шляхом вельми справедливих і ґрунтовних доказів напоумити користувача Example і викрити його в очевидному ляльководстві і вандалізмі, яким він займався вже бог знає як довго. Але замість цього Example став звинувачувати опонента в набиванні значків — насправді, Elpmaxe просто було нудно і він вирішив додати у всі статті нові категорії і проставити там крапки, де їх не було. Підсумком конфлікту стала абсолютно заслужене блокування Example. Aquote2


  • Підсумкова нейтральна версія:
Aquote1 Конфлікт між користувачами Example і Elpmaxe виник через взаємних звинувачень. Другий звинуватив першого в «очевидному ляльководстві»[1] і «вандалізмі», приводячи в якості прикладів ряд низькоякісних редагувань[2]. Example назвав такі притензії безпідставними і зазначив, що всі приписувані йому акаунти були зареєстровані «його колегами по роботі»[3], а єдине вандальне редагування зробив «його брат», за його словами, «таємно увійшовши» в його обліковий запис[4]. В свою чергу він вказав на «дурні редагування» Elpmaxe та «набуванні значків» з його сторони[5], але останній заперечив, що не статпадив: йому «було нудно» і він «вирішив додати у всі статті нові категорії»[6]. У підсумку даного конфлікту адміністрація проєкту прийняла рішення про надання Example блокування на тиждень за «образи»[7], що викликало вкрай негативну реакцію з його боку[8] і вкрай позитивну зі сторони Elpmaxe[9].
  1. «Я розкрив цього ляльковода!» — Блог користувача Elpmaxe
  2. «Який ж ти вандал!» — Тема:4444 на стіні Example
  3. Коментар Example до блогу «Я розкрив цього ляльковода!»
  4. Відповідь Example в темі «Який ж ти вандал!»
  5. «Досить статпадити!» — Тема:5555 на стіні Elpmaxe
  6. Відповідь Example в темі «Досить статпадити!»
  7. Журнал блокувань Example
  8. «Як ти посмів мене забанити?!» — Тема:6666 на Вики Сообщества
  9. «Дякую, що нарешті забанили цього вандала!» — Тема:7777

Aquote2


У яких випадках нейтральна точка зору може дотримуватися не до кінця Редагувати

↱ ВпВ:ННТЗ

У деяких і вкрай виняткових випадках замість нейтральної точки зору допускається використання майже нейтральної, або напівнейтральної точки зору (ПНТЗ), яка дозволяє додавати трохи матеріалів, заснованих на особистій думці, і при написані статей трохи відходити від енциклопедичності. Це допустимо тільки у двух випадках:

  • В спеціально виділених для рекомендація та порад розділів статей з категорій «Пристрій і технологія» і «Поняття», але тільки зовсім небагато відходячи від енциклопедичного стилю (а можливо, навіть і зберігаючи його). Пам’ятайте, що вставляти рекомендації або поради допустимо тільки у тому випадку, якщо вони доречні: наприклад, доречно написати в статті «Вандалізм» як боротися з вандалами, а в статті «Конфлікт» — як вирішувати спірні ситуації (тому що ці поради універсальні і рівень нав’язування певної думки в них вкрай низький).
  • В додатках. В сторінках цього підпроєкту допускається більш вільний стиль, в них можна публікувати будь-які керівництва, засновані в тому числі на вашому особистому досвіді.

Більш ні в яких випадках зневага нейтральної точки зору недопустимо і, якщо воно яскраво виражено, може розцінюватися як порушення. Крім того, варто згадати, що навіть ННТЗ не дозволяє писати в статті образи, вихваляння або рекламу, публікувати конфіденційну, непідтверджену або неправдиву інформацію.

Хибні уявлення заважають, які можуть виникнути після прочитання цього правила Редагувати

  • Нейтральна точка зору ускладняє написаннястатей. Так, можливо, вам прийдеться витратити час на те, щоб описати усі точки зору, але не набагато більше, а може наіть і менше, чим на вихваляння однієї або критику усіх інших. Крім того, лише деякі теми насправді пов’язані з серйозними розбіжностями в співтоваристві, тоді як в більшості випадків досить уникати явних перегинів.
  • Будь-яка статті, в якої вказані не всі точки зору, є ненейтральною. Якщо в статі недостатньо повно висвітлені всі наявні думки, однак не робиться акцент на істинність будь-якого конкретного, її правільніше вважати неповною, але не порушующим принцип нейтральності.
  • Згідно правилу про нейтральной точці зору в статтях не можна писати про те, що користувач займався вандалізмом, мав конфлітки і так далі. Нейтральність передбачає відсутність переважання однієї точки зору, але в тий же час вона обозначає і достовірність інформації. Якщо користувач займався вандалізмом (і цей вандалізм очевидний), ми так і пишемо, причому детальна характеристика його вандальних редагувань чи хронологія їх здійснення зайвою не буде — просто тому, що це так і є і ту не може йти мови про якусь недостовірності або образливості. Однак ми не даємо оцінку тому, чи правильно він зробив чи ні, не ругаємо і не хвалимо його за вандалізм. Ми можемо лише розповісти про те, як інші користувачі вікі-проєкту сприйняли його дії, обов’язково додавив посилання на джерела.
  • Згідно правилу про нейтральной точці зору розділи «Характеристика» і «Поточний стан» неприпустимі в статтях, так як містять особисті оцінки. Важливо чітко розуміти, в чому різниця між особистою оцінкою і констатацією достовірного факту: неможливо сперечатися з тим, що обсяг статті користувача маленький, а активність вікі-проєкта висока — це просто так і є і на те є множинність джерел у вигляді посилань на статті і сторінки активності.
Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.